?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как вы яхту назовете

"Mятеж не может кончиться удачей: в противном случае его зовут иначе," как давно известно. Но это только частный случай любопытного механизма: правильное название зачастую можно подобрать только после того, как станет известен результат. Он был "настойчив" или "навязчив"? "Смел" или "глуп"? "Дальновиден" или "авантюрно настроен"?

Один из моих друзей часто вспоминает насколько наивно задним числом восхищаться: "он был смел, он дерзнул, он смог." Дескать, в процентном отношении тех, кто "дерзнул" так же, было гораздо больше, но они "не долетели", поэтому они "наивные дурачки", а не "лучезарные гении."

В этом смысл: пока неизвестен результат, мы не знаем — смелость мы проявляем или неимоверную глупость, уверенность или баранью упертость, харизму или наглость, очаровательную настойчивость или идиотскую навязчивость. В большинстве случаев мы не можем опереться на "жизненный опыт" других — в его основе лежит случай и удача, игральные кости "судьбы", которые ложаться очень по-разному, даже если все вместе вылетели с одного аэродрома, в одну погоду и на одинаковых самолетах. Те, кто вернулся несбитым, склонны объяснять это своими действиями и качествами.

А кто не вернулся? Что ж, им "не повезло."

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
aleksey_krazer
Feb. 7th, 2014 05:49 am (UTC)
Очень интересная мысль. Тоже никогда не мог определить как разграничивать упертость и уверенность. Открыли глаза )))

Немного покоробил последний абзац.
Тимур, говоря, что мы не можем опереться на жизненный опыт, Вы имеете в виду разовую ситуацию?
Ведь если, человек раз за разом достигает результатов, мы вполне же можем считать его экспертом и делать с него модель, получая какой-то результат. Сделали же модель везения )))


dilesoft
Feb. 7th, 2014 09:03 am (UTC)
Проблема в том, что:

1. Моделью является вся жизнь этого человека, от рождения (или раньше) до текущего момента.
2. Даже у него привычная схема в любой момент может перестать работать.

Ну то есть, приблизительную модель можно составить. Но никогда не точную и не абсолютно надежную.
aleksey_krazer
Feb. 7th, 2014 11:22 am (UTC)
Если моделью считать всю жизнь этого человека, то для нас она не имеет никакой практической ценности. Мы физически не сможем её повторить, поэтому я и спросил: "Ведь если во всем лежит случай и удача, то как это вяжется с моделированием?"
volka_n_pustota
Mar. 11th, 2014 08:08 am (UTC)
я может не отвечу на Ваш вопрос, это размышления, которые появились после того как прочитал Ваш пост, Алексей.
есть известная модель гомеостаза, где система постоянно возвращается в исходное состояние, компенсируя изменения в самой системе (причина изменений не имеет значения). каждый раз изменения могут иметь различный характер и соответственно компенсация имеет различный вид, т.е. каждый раз система создает новую модель гомеостаза, может даже создается и новая система (в смысле полной смены связей в ней), что же нас заставляет считать ее прежней системой? наверное, это стремление к одной цели, к гомеостазу. отсюда моделируется прежде всего цель, а как ее достичь постоянно моделируется в ходе достижения цели и поэтому не существует особых алгоритмов, рецептов и поэтому действительно жизнь человека это модель его жизни, которая не имеет практической ценности, т.к. мы воспроизводим только цель этой модели и каждый раз по-новому алгоритму. надеюсь я был достаточно понятен)
PS а удача это оценка выставленная миром за способность быстро менять один шаблон на другой)
PPS или PSS вспомнил, прочитал у автора блога, Тимура Владимировича, в книге о том, что человек должен много и часто хотеть и в каждый момент жизни иметь множество желаний, что бы человек мог делать то, что хочет и радоваться жизни в любой ее прекрасный момент, потому как чем больше желаний, тем вероятнее, что хоть одно может осуществится в данный момент его жизни, связь с выше написанным вижу в следующем, что эта та же модель гомеостаза, где цель это выполнение желаний человека

Edited at 2014-03-12 08:29 am (UTC)
megavolt_ex
Feb. 7th, 2014 09:09 am (UTC)
Спасибо :)
unvar
Feb. 7th, 2014 11:19 am (UTC)
Да и результат раскрывает немногое. Если вероятность выиграть составляет 1%, то из 1000 сыгравших гарантированно наберётся десяток успешных. Но это не значит, что они являются носителями успешных стратегий, которые можно выцепить с помощью НЛП-моделирования. Они просто попали в 1%, в который кто-то же должен был попасть. :)
bgmstrabs2
Feb. 8th, 2014 08:15 pm (UTC)
Поэтому надо много "стрелять". И тогда сработает закон больших чисел. Где-то должно повезти.



Edited at 2014-02-08 08:16 pm (UTC)
( 7 comments — Leave a comment )